编辑：[憨笑]

年过九旬，腿里打着钢板，儿子没了，欠着债，凌晨两点收摊。一群年轻人把手机怼到她脸上拍，不买东西，专门激怒她。她越生气，他们越兴奋，剪成短视频，标题写“暴躁老太又骂人了”。

2026年8月25日，“成都蛋烘糕奶奶被镜头霸凌”冲上热搜。有人故意激怒92岁的薛婆婆，把手机凑到她面前拍，专门等她情绪失控。

镜头里，博主们围在薛婆婆的摊位前，手机几乎贴到她脸上，刻意用言语刺激，想方设法激怒老人。薛婆婆被纠缠后情绪失控、言辞激动，这些冲突片段成了博主博取流量的素材。

这不是探店，这是围猎。

薛婆婆的蛋烘糕摊在成都建设路摆了四十多年。她今年92岁，腿里打着钢板，儿子因病去世，留下债务。为了撑起这个家，她每天中午11点出摊，凌晨2点才收工，全年无休。

一个92岁的老人，推着小车在街边一站就是十几个小时。她本来可以在家安享晚年，可她没有这个选择。儿子没了，债要还，她只能靠这口锅撑下去。

她脾气确实不好。有人说她卖得贵。街边普通蛋烘糕三块到八块，她基础款卖到12块。有人说她态度差、爱骂人。

还有人嫌她摊位不够干净。这些抱怨，都有道理。2019年她刚走红时，大家冲着“励志老人”去打卡，后来争议慢慢冒出来，价格涨了、态度差了、卫生也被人反复拿出来说。

但价格贵、态度不好，跟被人欺负，是两码事。

有些博主专程跑来，站到她摊子前面，不消费，或者点个最便宜的东西，然后把手机直接怼到老人脸上拍。

反复问价，故意把语音放得很大声，说些话来激她。有人还故意丢张信用卡过去，说要刷卡、还要开发票。

更夸张的是，现场知情网友爆料，大部分前来打卡的博主根本不是为了买蛋烘糕。全程零消费、纯围观、纯挑衅。

十几名网红举着手机围成一圈，镜头零距离怼到老人脸上。有博主自己都承认，92岁、脾气暴躁的老人，就是现成的“流量密码”。

掐头去尾剪一剪，配个吓人的标题，往网上一发，流量就来了。这哪是探店？这是专程来欺负人的。一个被生活压了大半辈子的老人，全成了短视频里被消费的素材。

去年11月，一位博主到摊位前和婆婆聊天时，婆婆说了一句话：“天天都在改，尽量改完。”一个92岁的老人，被逼到要改自己的脾气，就因为她发脾气能给别人带来流量。

这一幕似曾相识

从“糖水爷爷”到“蛋烘糕奶奶”，素人走红后被消费、被围猎，已经形成了一套固定的模式。武汉“糖水爷爷”卖2元糖水17年不涨价，走红后被质疑“不卫生”“食材有问题”。

最终被逼得放弃生意回了老家。有人质疑他为什么不戴手套，有人怀疑2元钱一杯卫生肯定“有问题”，有人造谣老人的“孙子是自闭症”“子女不孝”。

更有人仿冒“糖水爷爷”在短视频平台开设账号运营。和“糖水爷爷”一样，薛婆婆不懂网络规则。面对没完没了的镜头，她只能被动承受骚扰。

博主们拍完视频，转头奔赴下一个热点，收益揣进自己口袋，麻烦全部留给老人。流量归博主，日子还得老人自己过。

事件发酵后，多家官媒集体发声。央广网《看丹观察》直接定性：长时间围观纠缠、凑到面前拍摄，还不断用言语挑衅，任谁都会感到不适，更何况是一位年过九旬的老人。

将老人的窘迫和失控情绪当成牟利素材，就脱离了正常记录、理性监督的范畴，演变为赤裸裸的“镜头霸凌”。

靠激怒这样一位老人来博取热度，不仅违背公序良俗，更容易对老人身心健康造成严重伤害。

短视频时代能够真正沉淀下来、经得起时间检验的作品，一定是建立在法律底线、道德底线之上的内容，而非刻意制造矛盾、建立在他人痛苦之上的低俗操作。

北京日报评论说得更狠：处心积虑激怒老人、想方设法言语挑衅，只因为这些博主把老人情绪失控视为流量密码。老人的失态，只能映照出拍摄者唯流量是图的丑态。

每一条刻意拱火的视频，都在固化老人的负面标签，都可能给老人的生活增加困扰。近年来，各类博眼球、蹭流量的“镜头霸凌”时有发生。

有人专程跑到偏远乡村，对着耕作的老农按下快门；有人围拍穿着民族服饰的老人，毫不在意老人的感受。这些“镜头霸凌”的对象，往往是不善于甚至不知道该如何维护自身权益的群体。

潮新闻评论追问了一个关键问题：那些靠冲突、靠挑衅、靠欺凌弱者换取流量的视频，平台的审核机制有没有识别？推荐算法有没有干预？

《民法典》明确规定，未经许可不得公开他人肖像，今年2月施行的《直播电商监督管理办法》也已强调全链条监管。法律有规定，平台有责任，不能光靠网友发声来制止这场骚扰。

律师指出，这类行为至少构成民事侵权，情节严重的可触发治安处罚乃至刑事责任。首先是侵犯肖像权。

《民法典》第1019条明确规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。博主怼脸拍摄并公开发布，构成对肖像权的侵害。

探店博主以引流获利为目的的商业化拍摄，不属于合理使用范畴。

其次是侵犯名誉权。如果博主在视频中掐头去尾、隐藏被挑衅的关键信息，或者通过字幕、配音等方式改变原意，使老人呈现无理取闹的失真形象，就可能构成名誉侵权。

还有就是可能违反《治安管理处罚法》。一群人围堵狭小摊位、手机怼脸、言语挑衅，干扰正常经营活动，属于在公共场所寻衅滋事的行为。

剧烈的情绪波动极易诱发老人身体意外，一旦发生不测，挑衅拍摄的当事人难辞其咎。

潮新闻评论追问的那个问题，值得所有人想清楚。平台审核机制有没有识别？推荐算法有没有干预？法律有规定，平台有责任，不能光靠网友发声来制止这场骚扰。

央广网评论也指出，唯有尊重他人、懂得分寸，流量才能拥有持久的生命力。把镜头对准一个讨生活的老人，引诱对方失态，然后把这个失态做成内容，这套操作是冰冷的流量逻辑压倒人性。

算法偏爱冲突对立，追求戏剧效果。温和、有烟火气的日常，很难制造传播热度。唯有愤怒、争吵、失控，才能引爆舆论。于是不少博主放弃原创内容，专职制造冲突。

说到根子上

92岁的薛婆婆还守在建设路的街边，卖她的蛋烘糕。那些拍完视频、拿到流量的博主，转身就走了。他们去了下一个热点、下一个可以被消费的人。

一个靠双手活下去的老人，不该被镜头围猎。不喜欢她的蛋烘糕，可以绕道；觉得她态度不好，可以换一家。

觉得不卫生，可以向监管部门反映。但把手机怼到她脸上、故意激怒她、拿她的窘迫当笑料，这不是探店，是欺负人。镜头不该对准弱者收割流量，而应该留给普通人最基本的体面。

流量可以追，但良知不能丢。别把92岁老人的晚年，拿来当自己的爆款剧本。镜头背后，是一个负重生活了一辈子的老者。她未必需要泛滥的同情，但理应拥有不受打扰的体面。

各位朋友们，92岁的薛婆婆靠一口锅撑起一个家，一群博主却把她的愤怒剪成了短视频赚钱。

你觉得这是“流量密码”，还是有些人把欺负老人，包装成了“内容创作”？欢迎来评论区聊聊你的看法。

[免责声明]文章的时间、过程、图片均来自于网络，文章旨在传播正能量，均无低俗等不良引导，请观众勿对号入座，并上升到人身攻击等方面。观众理性看待本事件，切勿留下主观臆断的恶意评论，互联网不是法外之地。本文如若真实性存在争议、事件版权或图片侵权问题，请及时联系作者，我们将予以删除。