声明：所有观点仅代表个人，在文章结尾处已标注权威信息来源，文章观点仅为我一家之言，期待听到您不一样的声音！

一边，超过6万名韩国人联署请愿，要求停止中国人免签入境并强化外国人入境审查；另一边，济州政府正在上海办旅游推介会，继续想办法吸引中国年轻人登岛。

两件事几乎同时发生。

这份韩国国会国民同意请愿于8月31日公开，9月12日突破5万人，达到正式审查门槛，14日被转交国会法制司法委员会。到9月16日下午，同意人数已经达到

64458人

。与此同时，9月12日济州方面刚在上海举行面向中国2030年龄段游客的推广活动，介绍康养、家庭旅游等产品，还准备进一步扩大中国重点城市的营销。

一个希望把门槛抬高，一个仍在努力把游客请过来。

这看起来矛盾，背后却是一笔非常现实的账。

先把“封门”两个字拆开。

这份请愿要求停止中国人的免签入境，同时主张加强对所有外国人的入境审查，包括犯罪记录、国际通缉情况、过去被拒绝入境或强制遣返的记录、非法滞留等。请愿人把公共安全作为主要理由，并要求对重大犯罪人员加强入境限制和再入境管理。

韩国国民同意请愿达到5万人，只意味着进入国会委员会审查，并不意味着政策已经修改。眼下真正容易混淆的，是韩国存在几套不同的中国游客入境政策。

2025年9月29日至2026年6月30日，韩国曾允许符合条件的中国团体游客免签进入韩国其他地区，最长停留15天，这项

全国性临时团客免签已经结束

。目前延长到2026年底的是中国等六国团体游客的签证费减免，并不是继续全国免签。济州则另有长期地区性免签制度，符合规定的中国散客和团客可以免签进入济州、停留最长30天。

因此，这场争论现在最直接触碰的，恰恰是济州长期存在的免签安排，以及韩国对外国人的整体入境审查。

关于济州，还有一个传播很广的错觉：岛上大半生意都靠中国游客。

真实数据没那么夸张。

2025年济州共接待1386.17万游客，其中外国游客224.22万，占16.2%。中国游客158.81万，占所有外国游客70.2%。

换算成全部访济游客，中国游客约占11.5%。

也就是说，两件事可以同时成立。

中国是济州压倒性最大的境外客源；济州整体旅游市场的主体仍然是韩国本国游客。

所以把“外国游客七成是中国人”直接改写成“济州七成生意靠中国人”，统计口径已经完全变了。

但站到具体行业里，情况又会不一样。

免税、国际航线、部分酒店、面向境外游客的零售和热门商业区，显然会比普通社区商店更加敏感于中国游客变化。中国客流一旦明显减少，冲击不会平均落到整座岛，而会首先落在这些高度依赖境外消费的环节。

这也是为什么一个11.5%的总体比例，在某些商家眼里可能远比11.5%重要。

今年的客流变化，又把这种矛盾放大了一层。

2026年1月至7月，济州接待韩国国内游客651.4万人，同比下降2.7%；外国游客146.8万人，同比增长15.9%。

5月、6月、7月，韩国国内游客连续三个月同比下降。济州方面已经召开会议讨论航班供给减少、机票价格和旅游消费走弱对实体经济造成的影响。

同一阶段，外国市场却还在增长。

仅2026年6月，访济中国游客达到176249人，占当月全部外国游客的

71.3%

。济州政府9月又跑到上海做推广，绝非一个象征性动作。

地方政府面对的是每天发生的现金流。

飞机有没有坐满，酒店有没有入住，餐厅有没有翻台，商场有没有客流，租车公司有没有订单，这些最后都会进入就业、税收和地方消费。

游客来源发生变化时，地方政府自然会盯着仍在增长的市场。

中国恰好就是济州当前最重要的境外市场。

原题中最戏剧化的地方，是“济州商家集体沉默”。

问题是，没有足够证据证明存在这样一个统一现象。

济州的旅游生意本来就不是一种生意。主要服务韩国本国游客的民宿、乡村餐厅、租车公司，与免税商店、国际酒店、邮轮相关商业、热门外国游客商圈，客源结构差异很大。

利益不同，态度自然也可能不同。

更不能因为某家店没有公开谈政治和出入境政策，就推导出它“因为靠中国游客挣钱所以不敢说”。

能确认的事实是，济州官方和旅游机构仍在主动开发中国市场。2025年济州观光公社已经与美团集团合作，在中国平台推广济州小巷商圈；到了2026年9月，韩国旅游部门还计划围绕济州等六个地方机场开发100多款面向中国团体游客的旅游产品。

这比猜商家“为什么沉默”更能说明问题。

地方旅游机构确实还想要中国游客。

6万多人愿意给请愿投票，也不能简单解释成网络情绪。

请愿人明确提出了外国人犯罪和出入境风险问题，这代表一部分韩国公众真实存在的安全担忧。2025年韩国警方查获的外国籍嫌疑人为

34763人

，其中中国籍15391人，为各外国国籍中人数最多。

但这个数字只能证明“人数”。

它没有把各国在韩长期居留人数、入境游客规模、年龄和人口结构放进分母，因此不能直接变成“中国人的犯罪率最高”这样的结论。

这两种说法之间差别很大。

如果真正担心安全，政策需要处理的是能否提前发现重大犯罪记录、国际通缉、非法滞留和既往遣返人员；犯罪发生后，警方和出入境部门能不能及时共享信息；存在重大风险的个人能不能被限制再次进入。

这些都是可以具体改进的制度问题。

把一个国籍整体贴上风险标签，反而会让真正需要解决的审查机制变得模糊。

现在回看整个争议，画面就清楚多了。

韩国一部分公众在算安全账，希望提高入境门槛；济州政府和旅游业在算经济账，希望客流继续增加。

两本账都真实存在。

更麻烦的是，中国游客的地位恰好卡在中间：从整个济州旅游市场看，他们远没有“大半店铺靠他们养”；从境外客源看，他们又占到了七成左右，任何剧烈变化都会首先冲击依赖外国游客的行业。

于是就出现了今天这幅看上去很矛盾的景象。

国会里，6万多人要求重新审视免签。

上海的旅游推广现场，济州仍然在邀请更多中国年轻人过去消费。

这不必解释成谁虚伪，也无需猜测谁“不敢说话”。

它只是说明旅游经济和出入境管理从来不是同一道题。

旅游部门关心游客愿不愿意来、来了消费多少；安全部门关心谁能够进、出了问题怎样管理。地方商家看的是客流，居民感受的是生活环境。

真正困难的是把这些要求放进同一套制度里。

中国游客当然不是济州经济的全部，中国游客带来的个别案件也不能代表整个群体。

可当一个地方七成左右的外国游客来自同一市场时，它确实需要考虑另一个风险：一旦旅游业把增长过多押在单一客源上，无论未来改变市场的是签证政策、汇率、航班还是政治气氛，成本最终都会落到当地企业身上。

所以济州眼下真正要解决的，并不是“要中国游客还是要安全”这种二选一。

旅游市场可以欢迎更多客人，入境制度也可以对每一个具体风险审得更严。

如果这两件事只能选一件，问题恐怕不在游客，而在制度本身。

韩国国会国民同意请愿：《关于禁止中国人免签入境及强化外国人入境审查、犯罪管理的请愿》

韩国法务部：《中国团体游客临时免签实施计划》

韩国观光公社：《中国、越南等六国团体签证费减免政策延长至2026年底》

济州观光协会：《2025年济州访问游客统计》

济州观光公社：《济州旅游大数据平台》

新华社：《韩国实施对中国团体游客免签政策》

新华社：《韩国宣布9月底开始对中国团体游客免签》

韩联社：《去年济州外国游客224万人 中国游客占七成》