省会首位度常年垫底，为何这座城市，却是全国公认的顶级强市？

2026-09-15 23:01 旅游资讯 1 0

在国内城市话题的讨论圈里，长期流传着一个很容易被大家接受的判断：省会首位度低，就代表这座省会集聚资源的能力偏弱，城市整体实力不算强。很多网友聊强省会的时候，都会拿首位度这个数字作为核心指标，首位度越高，就觉得省会越强；首位度排名靠后，下意识就会觉得这座省会发展不够出彩。

不过，网上也有不少网友提出不同看法。他们觉得，首位度只是一个比值指标，衡量的是省会经济总量占全省的比重，不能单凭这一个数字，就直接判定一座省会实力强弱。持这种观点的网友，经常拿江苏的这座省会来举例，它的省会首位度放在全国省会里排名靠后，但是科教、产业、交通、对外开放等多个维度，都属于国内第一梯队，综合实力很难有人低估。

围绕这个话题，正反两方讨论了很多年。一部分网友坚持，首位度低，说明省会没能把全省资源聚拢起来，龙头带动作用有限；另一部分网友则认为，首位度高低，很大程度上要看省内整体的城市格局，有的省份是一省独大，有的省份是多强并立，两种省份不能用同一套标准去评判。抛开情绪化的争论，从首位度这个指标本身的局限，再结合江苏特殊的县域强市格局，慢慢往下聊，就能明白为什么很多人会说，首位度低，并不等于省会实力差。

一、先搞明白：省会首位度，到底衡量的是什么

聊这个话题，首先要把省会首位度这个概念讲清楚。所谓省会首位度，一般就是省会GDP，除以全省GDP得到的占比。这个数字，反映的是省会在全省经济盘子当中所占的权重，简单来说，就是省会在全省里面“分量有多大”。

很多人看到首位度低，第一反应就是这座省会不够强。这里其实藏着一个很容易忽略的误区：首位度是一个相对比值，不是绝对实力。分母是整个省份的GDP总量，分子是省会本身的GDP。分母越大，就算省会本身GDP很高，算出来的首位度也会偏低。

举个容易理解的例子，一个省份，如果省内除了省会，其余地市经济都偏弱，整个省份GDP总量不大，省会GDP只要稍微高一点，首位度就会很高。反过来，如果省内好几座城市经济都很强，全省GDP总量非常大，就算省会本身经济体量很大，算出来的首位度依旧不会高。

支持“首位度低=省会弱”这一派的网友，他们的逻辑是这样：省会首位度低，说明优质产业、人口、资金，没有大量向省会集中，省会集聚资源的能力不足，龙头带动能力也就有限。他们经常拿中西部一些强省会省份来对比，省会首位度高，省会快速做大之后，再辐射带动周边区域发展。

但是另一派网友就提出质疑，这套逻辑，更适合省内城市发展差距比较大的省份。放到多强并立的省份，这套判断标准就不一定适用。不能拿一省独大省份的经验，去套多强并举的省份。

这也是网上争论的根源。大家讨论首位度的时候，很多人只盯着这个数字高低，却很少去看这个数字背后，整个省份的城市结构到底是什么样子。脱离省份整体格局，单纯拿首位度排名去评判省会强弱，本身就有片面的地方。

二、江苏特殊的城市格局：省内多座强市并立，拉高了首位度的分母

要理解这座省会首位度为什么偏低，绕不开江苏独特的城市发展格局。和国内很多中西部省份不一样，江苏不是只有省会一座城市突出，省内不少地市，经济实力都很强，县域经济更是全国出名。

江苏南部，苏锡常三座城市，常年经济表现亮眼，县域经济尤其突出，昆山、江阴、张家港、常熟这些县级市，放在全国县级单位当中，都是顶尖水平。苏北这些年也在持续追赶，经济体量稳步上涨。整个江苏，是国内少有的，南北各地市都有不错产业基础，多点开花的省份。

正因为全省各地经济都很强，江苏全省GDP总量长期处在全国前列，分母很大。就算这座省会本身GDP总量很高，用省会GDP去除以全省庞大的GDP总量，最后算出来的首位度，自然就不会高。

网上一部分网友觉得，这不是省会集聚能力不行，而是江苏整个省份，本身就是多强并存的结构。别的省份，是省会一家独强；江苏，是省会加上多座经济强市一起撑起全省的经济大盘。两种完全不一样的省内格局，首位度自然没法直接放在一起对比。

当然，持相反观点的网友，依旧有自己的看法。他们觉得，就算省内其他城市强，省会作为全省的省会，依旧应该尽可能提升首位度，更好发挥龙头作用。如果省会首位度长期偏低，在争取重大国家级项目、全省科教资源统筹的时候，省会的话语权会不会受到影响。

这个说法，也有一定讨论空间。但是不能忽略一个现实：江苏这种多点开花的局面，是多年历史、区位、产业积累慢慢形成的，不是短时间能够改变的。苏锡常靠近长三角核心地带，很早就发展外向型制造业，民营经济底子厚，这是长期积累出来的优势，不是省会可以简单改变的。

很多网友感慨，别的省份，想拥有江苏这样多座强市的格局，还很难做到。很多省份，全省就省会一座城市能打，其他地市发展相对偏弱。江苏这种全省均衡发展的状态，其实是很难得的，不能因为省会首位度低，就当成一件坏事来看。

三、这座省会的硬实力：科教、工业、交通、开放，全部处在国内第一梯队

很多网友拿这座省会举例，核心原因就是，虽然首位度不高，但是这座城市本身的综合实力，放在全国来看，依旧属于顶尖水平。

先看科教资源。这座城市，高校数量多，名校密集，科研院所实力雄厚，基础学科、工科领域的科研积累非常深厚，是国内重要的科教重镇。大量重点实验室、国家级科研平台都落地在这里，每年培养出大量高质量的毕业生。在全国科教城市的讨论当中，这座城市一直都排在前列。

再看工业与产业。这座省会，并不是单纯依靠服务业，先进制造业底子很厚，电子信息、高端装备、生物医药、新材料这些产业，都有很强的竞争力。不少龙头企业，还有大量专精特新企业，聚集在这座城市。产业结构层次高，产业抗风险能力也比较强。

交通层面，这座城市是国内重要的综合交通枢纽，铁路、航空、水运优势兼备。地处长江沿岸，长江黄金水道带来便利的航运条件，高铁网络四通八达，不仅是本省的交通枢纽，在整个长三角区域，也承担重要的交通功能。

对外开放这块，这座城市外贸基础扎实，国际化程度高，涉外平台多，外资企业落地数量不少，国际交流活动频繁。

支持派网友就说，从科教、产业、交通、对外开放这些硬核维度来看，这座城市的实力，完全属于国内第一梯队。如果只凭首位度这个数字，就说这座省会实力偏弱，明显和现实不符。首位度低，只是因为省内其他城市太强，并不是这座省会本身不行。

不过，反对派网友也会提到另外一个角度。他们承认这座城市本身很强，但是讨论的重点，是省会对全省的带动能力。他们认为，首位度低，说明省会对于全省北部区域的辐射带动，还有提升空间。虽然城市本身很强，但是能不能更好带动省内相对落后区域一起发展，依旧是值得讨论的话题。

这里要客观区分两件事：一件是城市自身的综合实力，另一件是省会对全省的辐射带动能力。这是两个不一样的概念。首位度这个指标，更多关联的是后者；而一座城市本身的产业、科教、开放水平，对应的是前者。很多网上的争论，就是把这两件事混在一起谈，才会吵不停。

四、长三角一体化背景下，这座省会的角色，不能只用省内首位度衡量

还有一点，很多网友讨论的时候容易忽略。这座省会处在长三角城市群当中，它的定位，不单单只是江苏省的省会，同时也是长三角核心城市之一。它的服务范围，并不局限在本省内部。

长三角是跨省份的城市群，上海、江苏、浙江、安徽的城市协同发展。这座省会，一方面要承担本省省会的职能；另一方面，还要参与整个长三角的产业分工，服务更大范围的区域。也就是说，这座城市的辐射范围，不只是省内，还延伸到省外的部分区域。

有网友就提出，很多中西部强省会，辐射范围主要集中在本省内部，所以用省内首位度，就可以比较好衡量省会的集聚能力。但是处在长三角核心区的这座省会，区域定位不一样，如果只拿省内首位度这一个指标来评价，就会低估这座城市在更大区域当中的价值。

当然，也有网友认为，不管处在哪个城市群，省会首要责任，还是先带动本省发展。就算能辐射省外，省内北部地区能不能被有效带动，依旧是不能回避的问题。长三角一体化是大趋势，但本省内部的区域协调，依旧是重要课题。

两种观点，都有道理。长三角一体化，是国家层面的区域发展战略。这座省会，既要融入长三角，参与跨区域协同；同时也要履行省会职责，推动省内区域协调。两个方向并不冲突，只是评价这座城市的时候，不能只盯着省内首位度这一个指标。

五、网上持续争论：首位度低，到底是优点，还是短板？

这也是这篇话题最核心的争议点。一部分网友觉得，省会首位度偏低，是一件好事。理由就是，全省多点开花，多座城市都能做强，全省发展更均衡，贫富差距相对更小，老百姓能享受更多发展红利，不需要所有资源都挤到省会一座城市。

他们觉得，一省独大的模式，虽然省会能快速做强，但是容易造成省内区域差距拉大，省内其他地市长期发展乏力。而像江苏这种，多座城市一起成长，全省整体的经济韧性更强。就算其中某一座城市遇到产业波动，其他城市依旧可以稳住全省经济大盘。

但是另一部分网友，看法完全相反。他们觉得，首位度偏低，依旧是短板。他们认为，在区域竞争越来越激烈的今天，省会是全省参与全国竞争的主力。如果省会能级不够突出，在争取国家级重大项目、国家级战略平台的时候，竞争力会受到影响。省会不够强，全省在全国的话语权，也会受到影响。

这两种观点，在网上已经讨论很多年，谁也很难完全说服谁。

仔细想想，两种看法，站的角度不一样。第一种观点，看重的是全省均衡发展；第二种观点，看重的是全省对外的整体竞争力。一个向内看，一个向外看，出发点不同，得出的结论自然不一样。

也有一部分理性网友提出折中看法：不能简单说首位度低就是好，也不能说首位度低就一定是短板。到底是好还是不好，要看省份的发展阶段，要看省份本身的条件。对于省内城市差距大的省份，做强省会，提升首位度，是很现实的选择；而像江苏这种，省内多强并立的省份，强行去拉高省会首位度，未必就是最优选择。重点不是一味追求首位度数字上涨，而是怎么做好省内区域协同，怎么发挥好省会的龙头作用。

这个折中观点，也是不少网友比较认可的。首位度只是参考指标，不是评判省会好坏唯一标准，更不是评判一座城市实力强弱的唯一标尺。

六、其他类似案例：国内还有没有别的省会，首位度不高，但实力很强？

除了这座经常被网友拿出来讨论的省会，国内还有少数省会，也属于首位度不算高，但城市综合实力很强的类型。这也从侧面说明，首位度低，不等于城市实力弱，并不是孤例。

这类城市，大多有一个共同点：所在省份，省内有多座经济强市，全省经济多点支撑，全省GDP总量大，最后省会算出来的首位度自然偏低。同时，省会本身科教、产业底子厚实，综合实力稳居国内前列。

支持“不能单凭首位度判断强弱”的网友，就拿这些例子佐证自己的观点。他们说，如果首位度低就代表城市弱，那这些城市，全都不符合这个判断。说明“首位度低=省会实力差”这个说法，本身就不能当成通用结论。

不过反对派网友也提到，这类案例数量并不多，国内大多数省份，依旧还是省会首位度偏高，省会是全省绝对核心。不能拿少数特例，否定强省会这条路在很多省份的价值。强省会模式，在不少省份，依旧是行得通的发展路径。

这点确实要客观看待。强省会模式，适合不少省份，但不是所有省份都适合照搬。每个省份，地理条件、历史产业基础、省内城市格局都不一样，发展路径本来就不该一刀切。适合别人的路子，不一定适合自己。不能因为江苏这类省份走了多点开花的路子，就否定强省会模式；也不能因为很多省份做强省会，就说所有省份都必须拉高省会首位度。