成都薛婆婆的蛋烘糕摊，七年前是全网最暖的角落。[酷]

2019年，84岁的她因为丧子欠债，起早贪黑卖蛋烘糕还钱，人民网、澎湃新闻都转过她的故事，多少人隔着屏幕买过她一块糕。

七年后，同一张脸，被十几部手机怼着拍，博主们不买糕，不排队，只等她发火。

2026年8月25日，四川观察把这一幕放了出来，强光，怼脸，言语拱火，专剪她崩溃怒吼的几秒，配上“暴躁老太”的标题。

潇湘晨报、钱江晚报、北京晚报第二天集体开火，四个字：镜头霸凌。

七年时间，薛婆婆从励志符号，跌成被猎奇的对象。

中间赚差价的，从来不是她那12块钱一块的蛋烘糕，是那些举着手机的人。

01

第一重反转，从共情到崩塌，不是没来由的。

她的蛋烘糕从6块8块涨到基础12块，加料17块，远超成都街头3到8块的均价，卫生也有问题，徒手碰熟食，游客排一两个小时，买到焦皮凉馅。

这些差评，她该受着。

成华区相关部门给她划了合规点位，做了食安培训，每天巡查。

市场的事，市场来管，可要说她“全是装的”“励志经历是编的”，那就是另一个故事了。

老人说过“天天都在改，尽量改完”，说明她没摆烂，消费者有权嫌贵，有权不买，但差评权不包括把摊主钉上情绪刑架。

薛婆婆的定价瑕疵是市场可罚的，可她的暴怒，是镜头制造出来的。

这两笔账，被混在一起，就成了流量子弹。

02

第二重反转，就是镜头霸凌本身。

现场知情人说，十几名博主围着小摊，强光怼脸，故意调侃她“年纪大生意差”“经历是编的”。

老人九旬，丧子，腿伤，昼夜颠倒。这种生理状态，扛不住高强度言语围攻。等她破防了，博主要的就是那几秒。

掐头去尾，配个“宰客暴老太”的标题，单条几十万赞。

法律上，这种怼脸加激怒加营利剪辑，早越过了肖像权和名誉权的边界，严重了能触治安甚至刑责。

徐州那桩“大衣哥”网暴案，主犯被判了侮辱诽谤罪，拘役六个月。

人民网2019年就评过大衣哥被全村直播的事，他拥有影响力，直播者拥有变现权，一个被动一个主动，这是新型劳动剥削。

薛婆婆这场戏，博主们不消费，不反馈，只等她崩溃，这比蛋烘糕卖17块贵多了，贵的是九旬老人的尊严。

03

官媒这次集体开火，不是护短，是把“监督”和“霸凌”用刀切开。

钱江晚报、潇湘晨报、北京晚报，同一天定调，记录不等于冒犯，围观不等于骚扰，监督不等于霸凌，这不是孤例。

大衣哥被踹门，孙子月子照被商用，邻村主播贴身跟拍十几年，2025年才靠刑事反制。

国外也一样，华尔街日报揭过美国的家庭vlog农场，把乡下老人当背景板吸订阅。底层手艺人成算法饲料，是中西共性。

这套流程，网红圈里熟得不能再熟，挑有争议的老人，围拍，激怒，剪冲突帧，挂“揭秘乱象”的标题，直播打赏，商单变现。

薛婆婆的12块糕，归市监管，博主的镜头，归民法典和平台规则管。

官媒怒斥的价值，就是不让这两件事继续搅在一起。

即使薛婆婆改了脾气，也改不了被十部手机围住的黄昏。老人退不回84岁那年的摊前，但至少，可以不用活在一个被设计好的暴怒剧本里。

流量退潮之后，那些点赞会变成数据里的灰。

可对一个九旬老人来说，每一声被剪出来的怒吼，都是她后半生里，最刺耳的配乐。

别再把市井小摊当猎场了，那口锅还热着，她的手还抖着。

她的债早就还完了，别让她再还一次，这次还的是脸面。