□栗泽甫
说起古赵都邯郸，丛台无疑是其公认的地标性名胜。而丛台之上，有一个五百年名亭，即据胜亭。但“据胜”一名究竟该作何解？真的是“占据此处即可取得胜利”这样的俗解吗？对此，我深不以为然。
记得第一次登此名亭，是在1979年。那年仲春时节，我和几位同学代表临漳县高中生，参加邯郸地区中学生化学竞赛，考场就在邯郸市一中。竞赛结束后，我们便兴冲冲地到一墙之隔的丛台公园游玩。当登上位于丛台之顶的据胜亭时，我眼前豁然阔朗。不仅公园美景尽收眼底，连四周街道、建筑等，也一并览遍。登兹台，据兹胜，览兹景，顿觉欣欣然如啖甘饴。自此，兹城、兹台、兹亭，便在我的心灵深处，留下了美好而深深的记忆。
幸运的是，四年后我从河北工大毕业，如愿分回家乡邯郸工作。上班之后的第一个休息日，我便迫不及待地第二次登台，据胜，览景，以慰四载之思念。因了自小喜爱文学、自学诗词，深知以“据胜”二字，命名两千多年前赵武灵王留下来的丛台及之上的亭子，既有文采，也很风雅，又很得体，盖因丛台确乃古都之胜概所在。唐代著名诗人孟浩然《送张祥之房陵》有“鄢陵据形胜”诗句；宋人范仲淹著名散文《岳阳楼记》里，以“予观夫巴陵胜状，在洞庭一湖”盛赞洞庭湖风光；而南宋大诗人陆游的游记《过小孤山大孤山》，则说“又有别祠在澎浪矶，属江州彭泽县，三面临江，倒影水中，亦占一山之胜”。清代乾隆帝弘历作诗《题主善堂》，也留下了“书堂祠侧畔，据胜敞棂扉”的诗句。无论“据形胜”“观夫巴陵胜状”，还是“占一山之胜”和“据胜”，无非是盛赞一地风光名胜或胜处，令人流连忘返罢了。若仿之将据胜亭赞为“观夫邯郸胜状，在丛台一亭”，或“又有一亭在丛台之上，亦占一城之胜”，不亦足以堪当么？想到此，真为家乡有“丛台”这样的古迹名胜，又有名字典雅且响亮的“据胜亭”而自豪。尤其是后来得知，该亭建于近五百年前的明代，比北京北海公园内建于清乾隆三十九年（1774年）的“引胜亭”还早二百四十年，就更添了几分自豪。
但这份自豪伴随我40多年，未曾想有一天被一则文旅推介文字震得碎了一地。该文大意说：明嘉靖十三年（公元1534年），兵备杨彝将高高孤立于城外的丛台，与城墙连为一体，复在台上建亭，并取名“据胜亭”，意为“据此以胜”或“防御者占据此地就可取得胜利”，体现防御意义。天啊！一个颇具文采，又富有诗意和情趣，能为古都增辉十分的美妙亭名，竟做如此语法不通的俗解，着实令人难以置信。于是我求证于文旅部门一位朋友，得到的答复更令我意外：此是丛台公园据胜亭解说词，已用很久，据说是《邯郸县志》所载杨彝《据胜亭记》原文之意。
此解果真是明人杨彝原意吗？说实话，我听后不是半信半疑，而是十分怀疑。因为明代能做到兵备这个级别的官员，一般也是进士出身，不会既不通语法，又不懂风雅。即便筑此亭确乃守城之需，也绝不会以“防御者占据此地就可取得胜利”来命名，这与兵备身份不符，也有失古代知识分子的情趣与格调。
“据胜”一词，古汉语应为动词与名词的组合，按现代汉语即为动宾词组。据，在此大体是凭据、占据之意；胜，即名胜、胜迹、胜概、胜处、胜景等意。总之，须是名词。例如与杨彝同时的朝鲜文人洪暹，有一首诗名为《寄兴阳倅苏仲贤》，其中颔联两个对仗句是“孤城据胜沧溟阔，太守临衙鼓角雄”。其中出句中“据胜”和落句里“临衙”是对仗关系，都是动宾词组，胜、衙在词中都是名词。乾隆帝《龙泉关恭依皇祖元韵》诗，颔联为“据胜三边接，销烽九塞同”。“据胜”对“销烽”，也都是动宾词组。古人近体诗中类似对仗句子还很多，“据胜”一词在其中无一例外地是动宾结构。也就是说，若杨彝以“据胜”命名原意真为“据此以胜”或“防御者占据此地就可取得胜利”，那说明他不通语法。但据查，他的确确是进士出身，怎么可能犯如此低级错误呢？
按语法常识，若将“胜”作动词战胜、取胜、得胜解，则应表达为“据兹则胜”“据此则胜”。这与丛台公园解说词中提到的“据此以胜”句式结构相似。这种句式，古来也很多。刘基或宋代佚名《百战奇略》里，有“凡与敌对垒，胜负未决，有粮则胜。若我之粮道，必须严加守护，恐为敌人所抄。若敌人之饷道，可分锐兵以绝之。敌既无粮，其兵必走，击之则胜”一段话，其中有“有粮则胜”和“击之则胜”。类似“据兹则胜”“据此以胜”“有粮则胜”“击之则胜”这类句式，有一个共同点，即第一个动词后，加兹、此、之等指示代词，表示动作所向，替代名词作前面动词的宾语，或直接在动词后加宾语如“有粮”；而后一个动词前，加则、以等连接词，表顺承关系，连接前后两个先后发生的动作或行为。前一个动作或行为是战胜敌人的前提、方式，后一个动词“胜”，是最终结果，可译为“……之后就能战胜或取胜”。如“占据此地后就能战胜敌人”“据丛台高处亭子里就可取胜”等等。但此句式却绝不能缩略为两个动词并列的“据胜”。因此按语法，根本讲不通；强解，则不合语法。
退一万步说，即使不讲语法，假设可将“据兹则胜”“据此以胜”缩略为“据胜”，能证明“据胜亭”真的就是“据此以胜”的亭子吗？很遗憾，答案仍然是否定的。因为这与战胜、取胜的概念，是不相符的。
古代兵书《六韬·突战》中说得很明白：“以守则固，以战则胜。”西汉贾谊《论积贮疏》里也说：“苟粟多而财有余，何为而不成？以攻则取，以守则固，以战则胜。”这里都强调了“胜”的前提是“战”，而不是“守”。
上述“以守则固，以战则胜”，应该取自老子《道德经·六十七章》里的“夫慈，以战则胜，以守则固”。意思是用慈爱来作战，就会胜利，用慈爱来防守，就会坚固。唐末五代杜光庭在其《道德真经广圣义》中，对老子说的“战”与“守”作了疏义：“战者，主客交兵之谓也。陈兵于野，白刃争锋，此为战也。”大意是：战，就是指敌我双方交战。在野外部署军队，手持利刃相互攻击，这就是战斗。“闭门坚拒曰守。”意思是：关闭城门坚决抵御敌军叫做守。杨彝将邯郸城池与丛台连为一体，是怕敌人居高临下破城，于我守城者不利，目的是守城。即使守军紧闭城门而登城墙，占据丛台制高点，也只是“闭门坚拒”，是在固守，而非冲出城门击之，哪里有“战胜”“取胜”的可能呢？一方大军围城叫阵，另一方则闭城不出战，僵持数日、数旬甚至数月之久后，攻方不得已撤兵。如此，来犯大军未能攻下对方城池，不能说战胜了敌人；守城一方虽然城未被破，也不能说战胜了对方。因为双方根本没有列阵交战。这样的例子，在冷兵器时代比比皆是。前文说按“据此以胜”为亭子起名，不符合杨彝的兵备身份，就是指其作为军事官员，不应不懂“闭门坚拒”不可能“战胜敌人”之理。今日仍有“战之必胜”之说，却鲜闻“守之必胜”，也是这个道理。（待续）