近日，有市民通过即墨区政务平台信箱反映即墨古城文旅基础设施提升改造项目相关问题，对2亿元投资是否必要、是否“重硬件轻运营”等提出质疑。对此，相关部门作出公开答复，就项目进度、投资必要性、运营策略和公众参与机制作出详细说明。该项目虽已完成招标，但“尚未正式开工建设”。

项目尚未开工，“按计划推进”需要更明确的说法

回应首先澄清了一个关键事实：该项目虽已完成招标，但“尚未正式开工建设”。

这一信息与此前“2026年5月8日开工、11月4日竣工”的公开计划存在明显出入。从3月发布招标公告到如今已逾半年，项目仍停留在“未达到进场实施条件”的阶段。相关部门回应将“结合古城实际状况，按照轻重缓急原则分批分步组织实施”。

这种务实的调整值得肯定，但公众有权知道，究竟是哪些“实际条件”尚未具备？是资金未到位、方案需优化，还是其他因素？分批实施的具体时间表和优先级又如何？

公共工程的进度管理，不仅关乎资金效率，更关乎政府公信。既然项目尚未动工，相关信息更应及时、透明地向社会公开。

“重硬件轻运营”的担忧，回应并未完全打消

公众最核心的质疑在于，古城人气不足、商铺空置率较高，此时再投2亿元用于照明、绿化、管网等硬件升级，是否“锦上添花”而非“雪中送炭”？

对此，回应给出了两点理由：一是古城建成近十年，配套设施出现“不同程度功能性衰减，存在部分安全隐患”，保护性修缮和基础设施更新“是古城可持续运营的基础前提”；二是将“设施提升与业态培育、场景打造有机结合，避免‘重硬件、轻运营’问题”。

这些理由有其合理性。安全隐患不能不排除，功能短板不能不补齐，这是底线问题。但问题在于，2亿元的投入规模与“消除安全隐患”之间是否匹配？这究竟是必要的安全修缮，还是一次以安全为名的“硬件升级”？公众期待更详细的投入构成和效益评估。

更深层的问题是，古城真正的短板究竟是硬件还是内容？有分析指出，即墨古城的建筑复原程度和街区规模“在山东同类古城里绝对算得上是顶尖水平，硬件底子是相当厚实的”。问题恰恰出在“运营的死结”上，业态同质化严重、本土特色稀缺、外地游客留不住。在这样的背景下，2亿元投向何方，直接关系到古城是走向“内涵式振兴”还是继续“硬件式堆砌”。

运营端的努力值得肯定，但“造血能力”才是试金石

官方回应还列举了即墨古城在运营方面的举措：下半年举办各类文旅商贸活动二十余场、启动啤酒嘉年华、常态化开展开城仪式和古城巡游、持续打造“悦即墨·夜古城”等特色IP。

这些努力值得肯定。啤酒嘉年华等活动确实能在短期内聚集人气，但古城的生命力不在于节假日的“短暂爆火”，而在于平日的“细水长流”。有观察者直言，即墨古城“客流大多数是青岛及即墨本地市民，外地游客占比极低”，“全靠搞些临时的热闹活动来撑场面，活动一撤，古城就立刻变回了原来的冷清模样”。

真正的考验在于，当啤酒嘉年华落幕、灯会散场，古城靠什么留住游客？是独特的文化体验，还是千篇一律的网红小吃？是沉浸式的齐文化叙事，还是走马观花的仿古建筑打卡？运营端的探索刚刚起步，距离形成可持续的“造血能力”还有很长距离。

公众参与不是终点，把建议“装进”决策才是关键

回应提到即墨古城已建立多渠道意见收集机制，包括游客服务中心登记窗口、意见箱、商户座谈等。这些机制体现了对民意的尊重。

但公众参与的价值不在于“收集”，而在于“吸纳”。市民提出的“文创再多一点、铜臭味再少一点”、“与其在硬件上涂脂抹粉，不如在文化特色和核心竞争力上做文章”等建议，是否已纳入项目优化和运营提升的考量？回应表示将“逐项研究吸纳”，公众期待看到具体的转化成果，而非停留在纸面上的表态。

即墨古城的现状，某种程度上是中国众多仿古文旅项目的缩影，重金造城易，长效运营难。2亿元的改造资金，是一笔不小的公共投入。相关部门在回应中展现的开放态度值得肯定，但公众需要的不仅是“说明”，更是“实效”。

项目尚未开工，意味着还有调整和优化的空间。希望这2亿元能够真正用在刀刃上，既要消除安全隐患、补齐功能短板，更要把钱花在能真正盘活古城、留住游客的地方。毕竟，对于一座古城而言，最动人的风景不是崭新的路灯和平整的路面，而是鲜活的文化、温暖的烟火和留得住的人。