为什么南昌能盘活滕王阁脚下那块闲置多年的地，而其他老城核心景区的“黄金地段”却还在空置？差在哪？

之所以拿南昌来对标，是因为它今年年初首创的“带项目招商”模式，解决了一个在其他城市同样普遍存在的死结——核心景区周边闲置地块，业态定位要求苛刻，常规招商根本匹配不上，最后只能长期空置。

南昌东湖区滕王阁街道的做法，不是等着企业上门，而是主动带着“滕王阁千年文化IP”这个现成的项目脚本，去精准锁定国内头部沉浸式文旅企业，做“量体裁衣”的定制化招商。

结果落地了“滕阁宴·千里逢迎”这个项目。试运营半个月，接待游客超4000人次，营业额150万元。

对比下来，最关键的不同不是招商团队有多拼，而是招商逻辑的彻底倒置——从“谁来投我这个地”变成“我要用这块地做出什么无可替代的产品”。

南昌这套逻辑的核心，是把招商从“填空题”变成了“命题作文”。命题的依据，就是本地独家的文化IP。其他城市在借鉴时，最容易踩的坑就是用同样的方式去招商，但手里的“命题”不行。

99樟树林文创园就是一个例子。它的前身是江西化纤厂，2025年11月启动二次更新，没有推倒重来，而是保留工业记忆，向文创方向深度转型，用夜间经济重新激活了这片沉睡空间。

东湖意库则保留了原外贸储运老厂房超过90%的工业遗存，引入文创办公、非遗体验等业态，招商率突破92%，文创产业集聚度达到76%。

这些项目能落地的核心前提，是南昌手里有“牌”——滕王阁的千年文脉、老工业厂房的空间记忆、后墙路和环湖路的老城街巷肌理。这些存量资源本身就是一个不可复制的故事脚本。

没有这个前提，招商模式再创新，也招不来能盘活空间的项目。

项目出品人魏康自己也说：“商业模式、装修风格、演艺剧本都可以被复制，但滕王阁千年沉淀的文化IP，是无可替代的核心护城河。”

这就是对比的结论：如果一座城市没有独有、高辨识度的文化IP，只是复制“演艺+餐饮”的表层形式，必然陷入同质化竞争。南昌模式的可借鉴之处，不在于它做了什么业态，而在于它先想清楚了自己的“护城河”是什么，再去找能把这个护城河变现的团队。

跨部门审批流程，是另一个在其他城市同样容易卡住的环节，但南昌的做法同样有可拆解的价值。

“滕阁宴”项目运营方负责人魏康公开说过：“演出审批政策我们摸不准，千头万绪不知从哪下手。”沉浸式演艺加餐饮的融合业态，涉及文旅、市场监管、消防等多个部门，政策不熟，流程停滞几乎是必然的。

南昌的解决方案是：属地文旅部门主动上门，建立项目专项服务台账，点对点解读政策，前置开展审批内容审核；街道组建专门服务队，全程协助项目方对接政府部门，从签约到运营全流程跟踪。

这个做法的核心不是“服务态度好”，而是

把审批的复杂度从企业端转移到了政府端

。项目方不需要自己跑通各部门，街道和文旅部门帮他们跑。这个机制在其他城市同样可以复制，但前提是文旅部门愿意在项目筹备前期就介入，而不是等到落地阶段再补流程。

南昌这套模式，不是所有城市都适用。可以拆成三个维度来看：

拥有不可复制的核心文化IP（千年级、国家级），且这个IP可以具象化为沉浸式体验产品。这是“带项目招商”的前提，没有这个，招商脚本写不出来。有存量闲置空间，而且是核心景区周边、老厂房、老旧街区这类有记忆载体的空间，不是纯新建的城区。东湖意库、樟树林、后墙路、环湖路，都是在这个基础上做“微改造、有机更新”，而不是大拆大建。是区域级交通枢纽，有百万级年过境客流。南昌今年7月火车站单月发送旅客503.83万人次，昌北机场暑运预计吞吐量258.4万人次，这套“登机牌优惠、票根经济”的流量转化逻辑，建立在实打实的集散能力上。

以上三个条件，缺一个，南昌模式的转化效率就会打折扣。比如那些没有独有文化IP、也没有老城区存量空间的中小城市，学了招商模式，但招来的项目缺乏差异化壁垒，最后还是回到同质化竞争的老路上。

差异化调整的方向，南昌自己也在摸索。有建议提出，各城市应该先建立本地“文化基因库”，筛选自有文化符号，定向孵化IP，而不是照搬南昌的IP内容和活动形式。

空间层面，有老厂房的城市聚焦“工业遗存+数字文创”，有滨江资源的发力“滨江夜游+光影演艺”，有市井街区的打“烟火+非遗”，不统一套用模板。

南昌这套做法的真正启示，不是让其他城市学它做什么项目，而是学它怎么想问题：

先把本地不可复制的东西找出来，再围绕它去设计招商、审批、消费转化的全链条机制。

这个思路本身，不依赖任何特定的文旅资源禀赋。