2026年9月10日上午10点，山西吕梁碛口李家山景区的三处公厕因为水泵故障同时停水关闭，整整1小时40分钟里，抵达景区的游客找不到地方上厕所，部分人只能到空地解决，另有两人在使用一位七旬五保户的私人旱厕后被拦住收取了10元。
视频上网后舆论迅速发酵，很多人追问：这真的是“多收了10块钱”的问题吗？不是。10块钱只是露在水面上的冰尖，水面下的东西远不止于此。
旅游团领队李女士的描述很具体。当天她早上6点半从太原出发，4个小时车程后抵达李家山村，一车人急需如厕。但她发现村内所有公厕全部关闭，事前没有任何通知。她向一位本地人询问厕所位置，对方指了指坡上，说上面有一个厕所，全程未提收费。
等到她和同伴用完厕所出来，一位老人当场拦住他们，要求按5元一人收费共10元，还说“不给钱就把茅坑掏了再走”，李女士为避免当众冲突扫码付了钱。
游客扫码支付十元的微信交易详情界面
争议在这里出现了第一个岔路口。如果李女士的说法属实，那这10元就不是一次自愿交易，而是带有强制意味的事后收费——你先用了再说，出来就得付，不付别想走。对多数人来说，这和“明码标价，愿者上钩”有本质区别，感受上更接近于被胁迫。
这也是为什么游客事后表达不满时，不追究10元金额本身，而是反复强调“关键不在于钱”：景区没有提前告知公厕无法使用，私厕没有事先标明收费，整个过程中游客没有任何选择权。
但事情的另一面同样不能忽略。涉事收费的老人今年70多岁，是村里的五保户。他家的厕所是旱厕，粪便需要自己挑运，而他所在的位置山坡陡峭，日常清理已经很困难。事发当天，多名游客因公厕关闭使用了这间私人旱厕，产生的卫生纸等垃圾进一步加重了清理负担。
涉事私人旱厕所处山坡位置陡峭
村干部李世玉的说法，和李女士在两个关键细节上出现了明显分歧。一是关于提示，李女士称现场未见任何公厕停用通知，李世玉则表示事发时公厕门口确实摆放了提示牌。
二是关于收费过程，李女士描述的是“如厕后被拦住强收”，李世玉的说法是老人向游客主动提出“愿意帮忙倒掉粪便就不收费，否则收钱”，游客最终谈好价格后才支付了10元，当天老人也只收了这两位游客的钱。
这里有一个很难绕开的矛盾：如果从纠纷本身出发，我们可以在两方陈述中选择相信谁；但如果从景区管理的角度出发，这个问题甚至不应该出现。一个七旬五保户的私人旱厕，本就不该在公厕故障时成为游客唯一的替代选择。
老人的维护困难是真实存在的，但把公共服务缺口推给个体去填，然后让老人和游客直接在情绪化的对峙中“谈价格”，这本身就是一个管理真空的注脚。
最关键的部分在于景区自己怎么回应。9月11日，吕梁市碛口风景名胜区管理中心发布官方通报，用了一段很坦白的措辞：
此次事件反映出景区管理服务还存在不足，我们深表歉意，也诚恳接受批评。
碛口风景名胜区管理中心发布的情况说明
这不是一句“我们会改进”的场面话，它是景区在事件被曝光后对自身责任的一次明确承认。
而通报中列出的整改清单——增设临时厕所、加大基础设施巡检力度、规范服务管理、加强对沿线村民宣传引导、加大对困难群体帮扶——实际上从反面印证了事发当天缺什么：没有临时厕所、没有工作人员在现场引导、没有在公厕故障时就启动应急分流方案。
更重要的是，公厕停用的1小时40分钟里，景区没有任何现场工作人员为游客提供任何有效的替代引导，也没有在游客与村民发生收费冲突的第一时间介入处置，所有事后沟通都是在媒体关注之后才完成的。
从行业惯例来看，景区公厕因故障临时停用，标配动作是在停用位置公示、同步引导至最近的可用公厕或设置移动厕所。
国内多处景区已经跑通了低成本的应急补位方案，山西太原晋祠景区通过调配移动卫生间，把单区域卫生间日均接待能力从约3000人次拉到5000人次，青海黑独山景区的“潮汐厕所”把高峰时段女性如厕等待时间从30分钟以上压缩到10分钟以内。
游客在景区临时移动卫生间旁有序排队
同类事件的处置先例也指向同一个方向。
2026年8月，广东惠州盐洲岛因为景区长期没有配建公厕，游客大量借用周边民宿卫生间，民宿老板娘被持续的高额维护成本逼得开始收1元如厕费，舆论发酵后，当地村委会才紧急公布周边两处免费如厕点位、修缮科普馆闲置公厕对外开放。
再往前，2026年5月四川甘孜巴塘县龙王塘公园因民俗活动人流量暴增叠加水压故障，公厕临时关闭期间管理缺位导致环境脏乱，最终同样是当地文旅公开致歉、增设专人负责制、补充应急保障机制。
这些案例的共性结论很清晰：当公共服务中断时，应急替代的责任在管理方，不能让游客自己找办法，也不能让周边个体用私人资源填坑。
所以回到最初的问题：事情真的只是多收了10块钱这么简单吗？显然不是。10元是事件爆发的导火索，但引信早在公厕停用、景区失位的那个瞬间就被点燃了。
一个70多岁的老人因为清运困难向游客收钱，和景区没有替代厕所、没有工作人员、没有引导游客不要涌向私人住所，是同一问题的一体两面。景区官方的致歉和整改清单，本身就是一个回答：这不是一场小额收费误会，而是一次管理缺位的现场还原。
