“笔者结合自身的探索和实践，精心撰写本书，以期能更好地满足现代音乐教学的需要，推动我国音乐教学的研究和发展。”这是曾勤在《高校音乐教学探究》前言中的自我标榜。

十五万字，158页，2022年7月由吉林人民出版社出版。一位学院党委书记、教授、教育学博士，信誓旦旦说这是自己的“探索和实践”。然而，媒体一比对，真相令人瞠目——

开篇第1至9页，与衡阳师范学院崔少博2017年出版的《高校音乐教育研究》几乎一字不差。

连对孔子、柏拉图观点的引述都完全一致。抄得如此彻底，连标点符号都懒得改，这哪里是“参考”，分明是

“复制粘贴式搬运”

。

如果说前9页还可以狡辩为“引用疏忽”，那接下来的数据让任何辩解都苍白无力：

第11至15页、第17至43页——

整整32页

，与新华出版社2020年出版的《高校音乐教育核心理论研究与创新教学法导航》高度重合。第136至139页、第150至154页——

9页

，与北京工业大学出版社2020年出版的《当代高校音乐教育与教学的实践模式研究》存在大段文字雷同。第123至125页关于“三维实践教学模式”的内容，与罗静2016年发表于《戏剧之家》的论文高度重合。

全书共列出20条参考文献，三部被抄著作全在其中。但大部分重合内容未标注出处——

列在参考文献里就算“引用”了

？ 学术规范什么时候变得如此廉价？

更离谱的是，第120页明明标注引自一本2020年的著作，实际内容却与2017年的一篇论文完全对应。

标注作假，连“引用”都是伪造的。

曾勤2022年4月19日同日发表的两篇英文论文，堪称学术不端的“集大成之作”：

一篇讨论协同过滤算法，引用的却是CT技术综述——

算法和CT扫描有什么关系？

另一篇谈数据挖掘的论文，15条参考文献里仅2条与音乐教学评价直接相关，其中一条竟是 “

艾滋病患者行为分析

” 。音乐教学评价和艾滋病患者行为分析——

这跨界跨得也太离谱了

。

更令人警惕的是，其中一篇论文从投稿到录用仅34天，远快于正常半年以上的审稿周期。该论文发表于Hindawi旗下期刊——

而这家出版社2022年曾被曝存在大规模同行评审操纵行为，当年撤回论文超1.1万篇。

34天录用的论文、引用艾滋病研究的音乐教学论文——

这不是学术研究，这是学术造假流水线上的标准件。

9月1日，成都大学发布通报：“学校高度重视，坚持对学术不端行为'零容忍'，已成立调查组，开展调查工作，并将根据调查结果严肃处理。”

态度有了，但公众更关心的是：

这样的书是怎么出版的？这样的论文是怎么发表的？这样的教授是怎么评上的？

曾勤毕业于四川音乐学院，是教育学专业博士。从著作到论文，从中文到英文，从抄袭到虚假引用——

这不是偶发失误，这是系统性造假。

国内某“双一流”高校教授黎刚分析指出，现行学术规范没有对著作的引用比例设置上限，即使连续引用数十页，只要标明出处通常不构成抄袭。但曾勤的问题恰恰在于——

大量内容既没标注出处，又没获得授权，还堂而皇之署上自己的名字。

曾勤事件暴露的，绝不仅仅是一个人的学术道德问题。

第一，出版审核形同虚设。

15万字的著作，从交稿到出版，出版社的编审在哪里？吉林人民出版社是否需要给公众一个交代？

第二，学术评价体系扭曲。

职称、考核、经费与成果数量挂钩的机制，催生了急功近利的造假冲动。当“发论文”变成KPI，“做学问”就变成了“做数据”。

第三，期刊“灰色产业链”猖獗。

34天录用的论文、Hindawi这种问题出版社——

学术期刊的审稿机制已被严重侵蚀。

学术诚信不能仅靠事后的“零容忍”，更需要在日常的出版、审稿、考核等环节严格把关。

查一个人容易，改一套标准难。但如果连查都不查、查了不严、严了不究，那“零容忍”就只是一句漂亮的口号。

曾勤的学院官网个人页面已无法访问。但一个页面的消失，不代表问题的终结。公众等待的，是成都大学调查组的一份经得起 scrutiny 的报告，是整个学术生态的一次真正净化。

抄袭者必须付出代价，但比惩罚抄袭者更重要的，是让后来者不敢抄、不能抄、不想抄。