我们常说四川是“天府之国”，也常在网上看到这样的说法：四川地级市太多、太散，成都一城独大，行政区划存在“弊端”。

最近就有一篇流传很广的文章《四川行政区划之弊（一）：地市篇》，把四川的区划批了个遍。它列出了六条“弊病”：地市数量多规模小、小马拉大车、行政壁垒、成都一城独大、区域失衡、文化认同缺失。

乍一看很有道理，转发点赞也不少。

但作为四川人，我更想停下来认真问一句：这些说法成立吗？把四川行政区划简单定性为“弊”，有没有必要纠正？

答案是：需要。因为这篇文章的不少判断，是把复杂的治理问题简化成了“大而化之的抱怨”，顺着情绪说，却经不起推敲。

01 先说对的部分：这些数据是真的

要纠正，先得公平。文章里几个核心事实，确实站得住：

第一，四川地级行政区确实多。 截至2024—2025年，四川辖21个市（州），与广东并列全国地级行政区数量第一。这没错。

第二，成都确实一城独大。 2024年成都GDP约2.35万亿元，占全省比重约36.3%，接近第二名绵阳的6倍，位居全国强省会前列。这个比例，放在全国也确实偏高。

第三，人口和产业确实高度集中在盆地。 四川盆地底部面积约16.5万平方千米，却承载了绝大多数人口和经济活动。

这些是事实，文章没说错。

但问题是——事实正确，不等于结论正确。 把现象描述清楚，和把现象归因于“行政区划的错”，是两回事。

02 纠正点一：地市数量多，不等于“浪费行政资源”

文章的第一个论点是：地级市数量过多、规模过小，浪费行政资源。

这个判断忽略了一个最基础的东西——四川的地形。

四川不是一片平地。全省48.6万平方千米，川西是平均海拔4000米以上的高原山地（甘孜、阿坝、凉山三州），东部才是盆地丘陵。这个地理割裂度在全国都是数一数二的。

很多地级行政区的设置，首要考量根本不是“经济规模”，而是基层治理能不能够得着。

甘孜、阿坝、凉山幅员辽阔、山高路远，如果强行合并，县域和州府之间动辄几百公里，群众办事、应急救灾、公共服务下沉的成本只会更高，而不是更低。

至于盆地里的多个地级市，大多是上世纪八九十年代“撤地设市”承接原地区治理底盘的产物，是历史沿革的自然结果，不是凭空“多划出来”的。

行政区划的第一优先级是“治理可达”，不是“经济好看”。 用经济效率一把尺子去衡量所有区划，本身就是误判。

03 纠正点二：“小马拉大车”不全是区划的错

文章说：很多地级市中心城区不强，却要管辖广大县域，属于“小马拉大车”。

这个现象在部分地区确实存在，但它更多是地理条件和产业基础的共同结果，而不是行政区划造成的。

当年“撤地设市”的初衷，恰恰是“以市带县”，通过中心城市带动县域发展。很多山区县域离中心城市本来就远，就算合并给谁，也很难被远距离带动起来。

山区县域本身产业培育难度就大，这不是换个区划就能解决的。把产业基础薄弱归咎于区划，是把结果当成了原因。

04 纠正点三：行政壁垒不是区划“天然”带来的

文章第三条说：行政主体太多，导致产业同质化和恶性竞争，形成行政壁垒。

区域间存在竞争，是全国普遍现象，不单是四川。而且省级层面早就在用顶层政策打破壁垒——成渝地区双城经济圈、川南经济区、成德眉资同城化，都是在推动产业协同，而不是放任恶性竞争。

行政区划是治理框架，壁垒更多是体制机制问题，不是区划本身天然带来的缺陷。 自贡、内江这类邻近城市，近年也在推进一体化协作。把问题全归于“划得细”，既不符合事实，也无助于解决问题。

05 纠正点四：成都一城独大，不是“因为地级市划得多”

这是整篇最需要纠正的一处。

文章的逻辑是：因为四川地级市划得多，所以成都一家独大、缺少副中心。

这个归因是倒果为因。

成都的集聚，核心是省会定位、平原地理、交通枢纽、科教医疗资源长期积累叠加人口集聚的结果，是几十年强省会格局的自然产物。全国很多省份哪怕地级市数量很少，省会同样高度集聚——这是强省会的普遍规律，不是四川区划特有的“罪过”。

而且，四川现在正在培育绵阳、宜宾、泸州、南充等省域经济副中心，就是要构建多极支撑。这是长期工程，不是简单把地级市合并几个就能立刻改变的。

如果真按“合并地市、做大市”的思路去调整，结果未必是“多极”，更可能是又一个更大的“一城独大”。

06 纠正点五：区域失衡和人口外流，根源不在区划

文章第五条说：盆地划了18个地级市，城市密集但个体不强，加剧了区域失衡和人口外流。

人口外流是全国中西部省份的共性现象，根源在城乡、区域之间的产业和就业差距，而不是地级市怎么划分。

盆地人口密度高，就近设置多个地级单元，反而方便老百姓就近获取教育、医疗、政务服务。把区域发展不均衡简单归罪于行政区划，是把宏观结构问题塞进了一个局部标签里。

07 纠正点六：文化认同差异，不等于区划不合理

文章最后一条说：广汉、什邡民间文化上亲近成都，却划归德阳，导致归属感缺失。

这里要分清两件事：乡土文化认同，和法定行政归属，本来就是两回事。

广汉三星堆文化上亲近成都，但行政划归德阳，这在全国都很常见——很多地方都存在“文化圈”和“行政区”不完全重合的情况。

乡土情感是历史文化自然形成的，行政区划是基于当代治理、国土规划和资源统筹的制度安排。二者不必强行完全统一。有乡土情怀，不等于现行区划不合理。

08 行政区划调整，到底有多“重”？

要真正讨论四川区划，得先明白一件事：行政区划调整的成本极高，牵一发动全身。

每一次变动，都要综合历史沿革、民族分布、地理交通、生态安全、民生服务多重因素，绝不是从经济流量视角就能评判好坏的。

历史上，1951年四川曾设川东、川南、川西、川北四个行署区，那是特定时代的过渡性建制；后来撤销行署、改设专区、地区，再到八九十年代“撤地设市”，一步步演变成今天21个地级行政区的格局。每一次调整，都是适配当时国情的现实选择。

网上很多自媒体文章，喜欢用“弊端”“缺陷”制造冲突感来吸引流量，往往把极其复杂的治理问题，简化成几句顺口的抱怨。

写在最后

那么，四川区划就完全没有优化空间吗？当然不是。区域协同机制、产业布局、交通连接，都还有提升空间，值得理性讨论。

但我们要警惕的是：不要用一套商业视角的简化标签，去否定建国以来四川区划演变的合理性；更不要被自媒体的情绪带节奏，把复杂的治理议题变成地域对立的流量生意。

看待这类话题，至少要学会区分三件事：

民间感受 ≠ 治理现实；商业榜单 ≠ 行政实力；短期经济现象 ≠ 区划制度缺陷。

一个四川人，可以爱自己的家乡，也可以理性讨论它的不足——但前提是，先搞清楚我们到底在批评什么。

如果你也认同“复杂问题不该被简单定性”，欢迎转发，让更多人理性看待四川的行政区划。

建国初期的四川，曾是川东、川南、川西、川北四大行署区

城市“一线到五线”，本质是一套商业魅力榜单，不是行政强弱划分

网文《四川行政区划之弊（一）：地市篇》截图——本文讨论的正是这类说法